今天FierceBiotech和Bloomberg联合发起新一轮的民意测验，这次的问题是生物技术产业是否被投资者高估（are biotech assets overvalued）？今天发生的两件事和这个调查密切相关。一是处方药管理公司Express Scripts继去年挑起丙肝药物价格战后又提出抗癌药要按质论价，支付多少不能光按剂量，还得看在具体适应症为患者带来的价值。二是即将上市的PCSK9抑制剂价格战已经开始。

    FierceBiotech上次的民意测验是生物技术是否存在泡沫，结果泡沫论支持者以52%对48%微弱优势取胜。这次结果估计也会同样接近，当然可能是反方获胜。在自由市场下，产品的最终价值是所有公开信息的集中体现，所以应该是正反方势均力敌才会出现现在的价格。另一个角度看这个问题，如果答案一边倒也就不用民意测验了，当然也就不会有现在的估价。但是市场环境的确不断在变，所以对生物制药的估价也是瞬息万变。医药市场最近的变化速度远超过10-20年前的相对平衡时期。两个最主要相互抗衡因素是主要市场，尤其是美国市场开始对药物价格的控制以及颠覆性生物技术的大量出现。

    控制药品价格的严厉程度显然直接和药品的利润相关，也间接影响现在对生物产业价值的估计。比如今天Express Scripts指出Tarceva在肺癌的疗效高于胰腺癌，所以胰腺癌患者用同样剂量的Tarceva应该少支付药费。去年就有人拿礼来的Erbitux开刀，说如果用于治疗效果较差的头颈癌其价格应该降至470美元，虽然在疗效较好的直肠癌可以卖到一万美元。这个模式在英国已有先例，如果真能节省开支估计美国人学习起来不太会有什么麻烦。

    马上就要上市的PCSK9抑制剂已经开始围绕药价展开了明争暗斗。赛诺菲提供低剂量（75毫克）选择给那些不需要高剂量（150毫克）患者一个打折机会（半价），这样患者可能只需每年5000美元。而两年前专家的估计是每年可达20000美元（高剂量还可以卖到10000美元）。但不管怎么算当时肯定是高估了这个资产的价值。

    当然现在生物技术的进展也是日新月异的，虽然社会资源有限但理论上未来10年上市药品的价值却可以远高于老药。如果这种情况出现，生物技术确实还有上涨空间。比如CAR-T单方或和其它药物的组合能显著延长实体瘤患者生命。一方面患者人数由于死亡率下降会增加，另一方面控制这样产品价格阻力会非常大。同样如果NASH药物能逆转肝纤维化，即使病人人群很大，药物单价也会相当可观。这两种情况都会会制造巨大的医药新市场。

    所以现在医药产业是否被高估了?根据当下的所有信息这个工业即没有被高估也没有被低估。但很多因素在迅速变化，所以医药市场的估价也在变化。真正的问题是，支付部门限价和技术进步哪个因素会在未来几年占上风。这可是个千亿美元的大问题。